“楹”与“楹联”之争之我见（林友浩）

我们知道，“联”就是楹联。但近年来发现有少数楹联作者在其作品中把“楹联”简称为“楹”，把“楹苑”、“楹坛”、“楹X”作为名词等使用，分别与“联坛”、“联苑”、“XX”相对。在本地联坛，有反对派提出反对意见，认为“楹联”不能称“楹”，这样做（用“楹苑”
“楹坛”等入诗入联）是“滥用词语”。（见2006年《海丰文艺》楹联精品刍议）也有人认为“楹”是借代楹联的，并且这种情况“各地联文屡见不鲜”，不足为怪。但只是为避免“楹”与“联”相对合掌之嫌，应莫用，除非“特殊情况”。（见2007年《海丰文学》浅评楹联精品刍议）两种意见引起大家讨论，且一时争论不休，颇有点“百家争鸣”的状况。
对此，笔者也一直持否定态度。不过，对前一种意见，笔者认为，使用“楹苑”、“楹坛”、“楹X”与“联坛”、“联苑”、“XX”相对，这不是滥用词语的问题，而是杜撰，是生造词语。生造出“楹苑”等，还是要拿来和“联坛“等相对，以致形式上又犯了合掌之忌，一错再错也。对后一种说法，本人愚见：“楹”绝不可借代“楹联”。之所以不可，是因为：楹，柱也。唐代大文学家韩愈所说“是所谓诘匠氏之栰代楹”之“楹”是也（《进而解》）。而正是由两个意义迥然相异的名词构成的偏正式合成名词。我们不能以偏代正，以偏概全而不合汉语规范。要是“楹”可代“楹联”，可就“精彩”了——那么，“壁”就可代“壁报、壁画、壁灯”，“窗”就可代“窗帘、窗花、窗纱”，“手”就可代“手表、手套，手环”等等了，岂非乱了套？岂非闹笑话？又，借代本是修辞学上的一种辞格，是汉语言上的艺术换名，是有一定的意蕴情趣的美称，是视频的调味剂，是令人眼前一亮的一道丽景。如“红领巾”借代“少先队员”，“诸葛亮”借代“很有智慧的人”。而“楹”若硬借代“楹联”，不但产生歧义，而且味同嚼蜡，毫无艺术意蕴可言，故曰“不可”，即使强调任何“特殊情况”也不可。文字割爱总比保留错误合算。可不是吗？假如有谁说：“最近我做了好些楹”，“西湖岳王庙好楹不少”，我们听了会莫名其妙，或者觉得好笑。他应该说“最近我做了好些联”，“西湖岳王庙好联不少”才对。
至于说，“楹苑”对“联坛”或“楹坛”对“联苑”等，“各地联文屡见不鲜”，恕在下少见多怪——本文开头已指出此乃“少数作者”所为，我还发现楹联高手大家是没有一人在这“少数作者”之内的，而即便“各地联文屡见不鲜”，亦应属以讹传讹，各地屡见的就全是对的么？我们可不能以“各地屡见”而贸然作出意思为肯定的判断。毒奶粉不是曾“各地屡见”么？环境污染不是还“各地屡见”么？
鉴于目前这种以“楹”代联的情况并非绝无仅有，笔者认为有必要草此短文，以期联友们是否注意一下，厘清谬误，净化我们笼罩着神韵的联坛。忽然想起今年二月，市楹联学会在甲子宣告成立，大会主席台侧的“楹构千家屋，联怡百姓情”一联，就同上文所引的韩愈文句一样在客观上很明确地指出“楹”是构建房屋用的柱子，与“联”意义风马牛不相及。这里，“楹”和“联”是可对的，自然不算合掌。但有人说，这样一来，上下联似乎没有什么关联了，这是该联不足处。其实不然。作者把“楹联”二字拆开冠首之后，上下联分别道出了人民大众的生活——物质生活和精神生活。算是一种对立统一关系吧。——这就是对联！同理，另一位作者所撰的大会台联“楹柱栋梁尽取南山嘉木；联词诗赋乃为华夏正声”也属佳联妙对。

抢先赏读……

所论甚是。“楹”非“联”也。:f