质疑“马蹄韵”

【联理争鸣】 质疑“马蹄韵”
　　时习之
　　http://www.yinglian.org/bbs/disp ... ID=36894&page=1　　
　　余德泉教授在《对联格律·对联谱》一书中系统地“揭示”了“马蹄韵”这种“对联平仄运用的基本规则”，并认为“联律从根本上说就是马蹄韵”
　　 （《对联格律·对联谱》，以下引用此书不再注明出处）。我自2003年起即曾多次就“马蹄韵”关于联句的句脚规则提出过局部性的质疑，但因当时手头掌握的资料有限，未敢贸然向余德泉教授从六千多副古今名人对联中总结出来的“马蹄韵”提出全面质疑。现在我也已经整理了六千多副对联，用以印证余德泉教授“揭示”的“马蹄韵”，发现彼此之间差距颇大，因而特撰此文，提出质疑。
　　我统计了梁章钜《楹联丛话》、《楹联续话》、《楹联三话》、《楹联剩话》，梁恭辰《楹联四话》和吴恭亨《对联话》所收录的6300多副对联（已经剔除各书间互相重复的对联，没有统计二字、三字的巧对），这些对联上起五代末，下至民国初，有名有姓的对联作者近一千人，几乎包括了民国初期以前的所有对联名家，应该说具有充分的代表性。本文主要以对这6300多联所做的统计为基础进行质疑。
　　一、对统计材料中联句句脚平仄符合“马蹄韵”正格比例的质疑
　　余德泉教授在《对联格律·对联谱》中统计了22种对联书籍所收对联句脚平仄符合“马蹄韵”的情况后说：“从这个统计看，22个材料中，合马蹄韵正格者，最少的也有85％，多的甚至达到了96.7％。”借以说明“马蹄韵之作为联律，是一种客观存在”，是“对联的根本规则”。
　　但是这里余德泉教授忽略了一个相当重要的问题。那就是当所统计的对联是单句联或两句联时，除了上下联句脚同平同仄的极个别情况之外，其上下联句脚平仄总是分别为仄/平、平仄/仄平和仄仄/平平，即总是符合“马蹄韵”正格或者变格的。余德泉教授自己也曾说过：“只写每边一句对联的人，是否真正懂得马蹄韵，也是看不出来的。”其实只写每边二句对联的人，是否真正懂得“马蹄韵”，还是看不出来的。因为其上联句脚平仄非仄平即仄仄，总是“符合马蹄韵”的。因此只有当把单句联和两句联从统计中剔除之后，才能够真正看出符合“马蹄韵”的联的比例。而在对联中，单句联和两句联恰恰是最多的。在我统计的约6300多联中，单句联为2446副，两句联为2029副，两者合计占到了70%多。
　　我们来看一下余德泉教授的统计资料：全部22种对联书籍，共6403联，其中不符合“马蹄韵”者为345联，占5.39%.其中有多少单句联和两句联呢？推想也应该和我这个资料相差不多，如果少算一点按60%计，在6403联中扣除60%即3842联，不符合“马蹄韵”联的比例将上升到13.47；如果按70%计，在6403联中扣除70%即4482联，不符合“马蹄韵”联的比例将上升到17.96。可见得“85％”和“96.7％”这两个百分比是含有相当水分的。
　　二、对“马蹄韵”关于联句句脚规则变格的质疑
　　余德泉教授在“马蹄韵”关于联句句脚规则的正格之外，还提出了一个变格，但是符合变格的联的数量之少，实在是出乎常人的意料。
　　余德泉教授在《对联格律·对联谱》一书中自己统计了22种对联书籍共6403联，其中明确说明符合“马蹄韵”变格的竟只有28联（另有126联只笼统说明其中120联符合“马蹄韵”，未能判断其中有多少符合正格，多少符合变格），只占微不足道的0.45%（已经从6403联中扣除126联），而且有9种对联书籍中完全没有符合“马蹄韵”变格的联，另有2种书籍因只是笼统说明符合“马蹄韵”而无法判断是否有符合变格的联。
　　下面来看我的统计资料：
　　每边二句联共有2029副，扣除上联平收或句脚（含联末）同平/同仄的99副后为1930副。其中句脚平仄为仄仄即符合“马蹄韵”变格的只有72副，仅占3.73%，还没有句脚（含联末）同平同仄的联多。在这72副中还有6副是因为句脚重言而导致句脚平仄成为仄仄的。
　　每边三句联共有1173副，扣除上联平收或句脚（含联末）同平/同仄的70副后为1103副。其中句脚平仄为平仄仄即符合“马蹄韵”变格的只有31副，仅占2.64%，远少于句脚平仄为仄平仄的115副，也没有句脚（含联末）同平同仄的联多。在这31副中还有13副是因为后两句句脚重言而导致句脚平仄成为平仄仄的，如果扣除这13副，则还没有句脚平仄为仄仄仄的23副多。
　　每边四句联共有468副，扣除上联平收或句脚（含联末）同平/同仄的53副后为415副。其中句脚平仄为平平仄仄即符合“马蹄韵”变格的只有11副，仅占2.65%，远少于句脚平仄为平平平仄的181副和平仄平仄的53副，也没有句脚（含联末）同平同仄的联多。在这11副中还有7副是因为后两句句脚重言而导致句脚平仄成为平平仄仄的，如果扣除这7副，则仅与句脚平仄为仄仄仄仄（7副）、仄仄平仄（6副）、平仄仄仄（5副）、仄平仄仄（3副）大致相当。
　　从这些统计数据可以看出，所谓“马蹄韵”关于联句句脚规则的变格不仅在绝对数量上很少，而且在相对数量上也远少于一些被排除在“马蹄韵”之外的句脚平仄安排格式。莫非仅仅因为其形式上与“马蹄韵”正格有相似之处，就可以冠冕堂皇地给予变格的地位了吗？
　　三、对“马蹄韵”关于联句句脚规则正格的质疑
　　在单句联、二句联和三句联中，联句句脚平仄符合“马蹄韵”正格就是指上联句脚平仄分别为仄、平仄和平平仄的联。但就这三种平仄安排而言，“马蹄韵”正格和“朱氏规则”（即《对联话》作者吴恭亨的老师朱先敏提出的联句不论有多少句，其上联句脚总是最后一句末字为仄，前面各句末字为平的观点，“朱氏规则”这个名字是余德泉教授命名的）是完全一致的。
　　现在按我的统计来看看四句联、五句联和六句联的情况。
　　在已经扣除上联平收或句脚（含联末）同平同仄联后的415副四句联中，句脚平仄形式出现最多的是符合“朱氏规则”的平平平仄，共181联，占43.51%；符合“马蹄韵”正格的仄平平仄为150联，占36.14%，只居第二位，即使加上符合变格的12联，也仍然少于符合“朱氏规则”的平平平仄。
　　在已经扣除上联平收或句脚（含联末）同平同仄联后的126副五句联中，句脚平仄形式出现最多的既不是符合“朱氏规则”的平平平平仄，也不是符合“马蹄韵”正格的仄仄平平仄。而是仄平平平仄，32联，占25.40%；其次是平仄平平仄，28联，占22.22%；符合“朱氏规则”的平平平平仄居第三，27联，占21.43%；符合“马蹄韵”正格的仄仄平平仄仅居第四，8联，占6.35%，即使加上变格仄平平仄仄的6联，也仍然只能居第四，仅占11.11%。
　　扣除上联平收或句脚（含联末）同平同仄联后的六句联只有48副，由于数量太少，已经没有统计学意义，但是居第一和第二位的仍然是既不符合“朱氏规则”平平平平平仄，也不符合“马蹄韵”正格平仄仄平平仄的平仄平平平仄和平平仄平平仄，分别为14联和7联；符合“马蹄韵”正格和“朱氏规则”的联的差距完全没有统计学意义，分别为6联居第三和5联居第四；符合“马蹄韵”变格的联则根本没有出现。
　　这个结果和余德泉教授统计钟云舫《振振堂联稿》中四句联符合“马蹄韵”的为28联，符合“朱氏规则”的为62联；五句联符合“马蹄韵”的为18联，符合“朱氏规则”的为26联；六句联符合“马蹄韵”的为7联，符合“朱氏规则”的为8联的结果是相似的（见余德泉教授在纪念钟云舫诞辰160周年暨学术研讨会上发表的论文《钟耘舫在联律上不可磨灭的贡献》）。
　　既然“马蹄韵”正格在三句及以下联中和“朱氏规则”没有差别，在四句及以上联中又居于少数地位，而变格数量之少又到了几乎可以忽略不计的程度，何以见得“我国古代特别是明清两代的联家，基本上都按马蹄韵进行对联创作”呢？“马蹄韵”在对联格律上的这种“唯一”或者“第一”①的地位又是根据什么理由给予的呢？
　　四、对“马蹄韵”段合式的质疑
　　由于“马蹄韵”还有段合式，因此相信前面那些不符合“马蹄韵”正格的多句联中有相当一部分是可以符合段合式的。比如句脚平仄是平仄平仄的四句联，如果正好每两句分一段的话，由于每一段都符合“马蹄韵”正格，整联就符合“马蹄韵”段合式了。
　　余德泉教授对段合式有明确的解释：“段合式，就是‘仄顶仄，平顶平’的规则，不是一贯到底，而是在对联中根据联意的层次作分段安排。这种对联若作通观，并不全合马蹄韵，但就每段而论，则都是合马蹄韵的。正格中，四句以上者这种对联占大多数。”
　　如果段合式主要用于七句、八句或者句数更多的联，所分的段每段在四句以上，那么还可以算是有道理的，可是从上文看四句联就“大多数”只能符合段合式了。四句联一分段，每段就只有两句左右了。余德泉教授在谈到三句联中句脚平仄为仄平仄的联时，就是用段合式来解释，将其分为一句和两句两段分别符合“马蹄韵”，从而认为“每边三句、句脚为‘仄平仄，平仄平’这一格式的对联应当得到承认”的。看来余德泉教授确实是这样分段的。
　　由于单句联和两句联天然地就符合“马蹄韵”正格或变格，那么只要能够把联句分解到一句或两句为一段，就几乎没有不符合“马蹄韵”段合式的对联了。我们知道，除了多句排比、自对的联句之外，任何一副多句联总是可以一层一层地分段、分层次，直到最后分解为一句或两句的一“段”的。但是同样的问题就又出来了：当四句以上的联“大多数”要分段后才能符合“马蹄韵”段合式时，何以证明这些仅仅因为被分解到一句或两句为一段才符合“马蹄韵”段合式的联的作者是真正懂得“马蹄韵”的呢？
　　五、对标出或者不标出句脚平仄随意性的质疑
　　在《对联格律·对联谱》中，余德泉教授在好几个地方明确提出为了使联句的句脚平仄符合“马蹄韵”而有意标出或者不标出某一句的句脚平仄。如在讲到“不同层次的联句怎样按马蹄韵安排”时，就对结构完全类似的两联作了截然相反的句脚平仄标示，以使它们都能够符合“马蹄韵”。在给“花花叶叶，翠翠红红，惟司香尉着意扶持，不教雨雨风风，清清冷冷；鲽鲽鹣鹣，生生世世，愿有情人都成眷属，长此朝朝暮暮，喜喜欢欢。”一联标句脚平仄时，余德泉教授认为“风”字和“暮”字应当“退居第二层次，其平仄隐去不标。这样上联句脚就合马蹄韵“仄平平仄”的规则了。”而在给“拓地远尘嚣，适吾居矣。喜园林日永，景物常新，好领取柳底莺声，松间鹤影；升堂多俊杰，把手欣然。想文酒风流，琴棋继兴，勿虚掉梅花时序，荔子光阴。”一联标句脚平仄时，却又认为上联的“永”字、“声”字和下联的“流”字、“序”字“若不明其平仄，马蹄韵就会打破。平仄标出来了，其合马蹄韵‘平仄仄平平仄’的规矩便一目了然。”在讲到句脚重言和联句中独立的感叹成分时，余德泉教授也同样采用了以是否符合“马蹄韵”为标准来决定是否标出句脚平仄的做法。如认为联句“三千里行路，时骑着驴儿，时骑着马儿，仆仆风尘，又见家乡胜景；十余日居园，或携来浊酒，或携来清酒，杯杯劝祝，难为父老深情。”的上联前一个“儿”字和下联前一个“酒”字不能标出平仄，而联句“黄金洞，土皇城，洞洞城城，开发旅游能创汇；高乐山，大田坝，山山坝坝，经营规划可生财。”的上联前一个“城”字和下联前一个“坝”字又必须标出平仄。又如认为联句“吁！造物不仁耶？红亭子夜殒天星，青海湾晨飞刀雨。推将军大树，泣山鬼秋风。剩此苍苍莽莽破乾坤，我欲呼四百亿兆国民同声一哭；噫！钦使非死耳。马革尸馨香锦里，麟图像俎豆燕京。哀玉柱西倾，博丹纶北沛。换来烈烈轰轰好恤祀，公将亘十二万年浩劫正气犹生。”中的感叹成分“吁”字和“噫”字不能标出平仄，而联句“此间位置安排，居然广厦。拾梅花能得韵，抚修竹能得声。嘻，先生能耽咏否？当日艰难险阻，久作寓公。望湘衡则无家，叩关陕则无国。噫，君子亦有穷乎？”中的“嘻”字和“噫”字又必须标出平仄。
　　像这样“活用”规则，标出句脚平仄能符合“马蹄韵”时就标出，不标出句脚平仄能符合“马蹄韵”时就不标出，符合“马蹄韵”的联固然增加了，但是学术研究的严肃性被随意性所代替，归根结底是不利于楹联的理论研究工作的。
　　六、对“马蹄韵”命名的质疑
　　余德泉教授在《马蹄韵与对联谱问题谈话录》中谈到关于“马蹄韵”命名的原由时说：“马蹄韵不是根据马之行步规律推演出来的，而是在其法则基本成形之后，人们联想到马之行步规律与这一法则有些相仿才借用了这个名称。”而“马蹄韵”的“法则”无论句脚或句中主要体现在平仄两两交替上。但是在句中规则方面，显然是顾及到千百年来五、七言律句中（仄仄）平平平仄仄句式的强大生命力，余德泉教授承认了这一明显不符合“马蹄韵”平仄两两交替特征的句式的合法地位。在句脚规则方面，无论是余德泉教授的统计还是我的统计，都显示变格这种完全符合“马蹄韵”平仄两两交替特征的句脚平仄安排实际上出现得极少，不仅少于很多种不具有“马蹄韵”平仄两两交替特征的句脚平仄安排，甚至少到了微不足道的地步。另一方面，句脚平仄完全符合“马蹄韵”正格的联主要存在于短联中，甚至四句以上联都主要是符合“马蹄韵”段合式。而短联的句脚平仄恰恰是最不能体现“马蹄韵”平仄两两交替特征的。既然现在的这个“马蹄韵”已经不完全具有“马之行步规律”的平仄两两交替特征，那么有什么必要使用这个“马蹄韵”的名称呢？
　　七、结语
　　余德泉教授从事对联声律研究多年，虽然在“马蹄韵”的理论方面颇有有失偏颇之处，但仍然有不少值得重视的观点。余德泉教授关于“每边三句、句脚为‘仄平仄，平仄平’这一格式的对联应当得到承认”的见解，关于句意“要用句脚为一平一仄的两个小句来表示”，以便“读起来有抑扬顿挫”的见解，关于联句分段安排句脚平仄的见解，关于若干个句脚重言的联句作一句看的见解等都是极有见地的，如果能够跳出“马蹄韵”的束缚，或许就可以到达一个全新的境界。这个也是我写这篇质疑的初衷。
　　注：①余德泉教授在其发表于纪念钟云舫诞辰160周年暨学术研讨会上的论文《钟耘舫在联律上不可磨灭的贡献》中曾说过：“我认为，如果对联同其他格律文学一样，只能有一套声律规则，那么这套声律规则就只能是马蹄韵。如果说对联特殊，还可以有第二套声律规则，那么这第二套规则就是‘朱氏规则’。”

掷地有声！学习了。